[案情]

        2003年7月12日，被保被杀保险王某向保险公司投保了人世天堂•长泰瘦弱险，险人约定了被保险酬谢王某，因索受益酬谢王某之怙恃，嫖资身去世险限额为30000元，公司保险期限自2003年7月12日至一生止。否担保险条约第四条纪律了责任免去条款，被保被杀保险清晰载明：因如下天气之一导致被保险人身去世、险人全残的因索，保险人不负保险金给付及严正疾病延迟给付责任。嫖资”其中第二款纪律“因被保险人违法、公司分心立功或者抗捕、否担分心自伤、被保被杀保险醉酒、险人打架。因索”该免责条款保险公司已经经由“紧张揭示”揭示王某留意且予以了清晰剖析，王某亦已经签字招供。2005年1月1日，王某在卖淫历程中因嫖资与嫖客爆发矛盾，遂被嫖客用腰带勒住颈部导致窒息降生。其后，王某的怙恃因向保险公司索赔未果，遂诉至法院，要求保险公司给付保险金30000元。

        [争议]

        本案在审理中，对于保险公司是否理当担当理赔责任，存在二种不拥护见。

        第一种意见以为：王某与保险公司签定的保险条约中约定被保险人处置违法、分心立功等行动而导致被保险人身去世时，可免去保险人的保险责任。该约定不违立功律纪律，双方应凭证此约定内容实施条约。由于王某的降生与其处置的卖淫行动存在确定的因果关连，同时基于公序良俗等方面思考，保险公司无需担当理赔责任，法院应接管王某之怙恃的诉讼恳求。

        第二种意见以为：尽管保险条约第四条约定了违法行动导致身去世的，保险人免责这一天气，而且王某处置的卖淫行动简直是违法行动，但导致王某降生的真正且直接原因，并非卖淫而是被他人伤害。因此，保险公司不能因投保人处置卖淫行动而免去自己的保险责任，法院应反对于王某之怙恃的诉讼恳求。

        [评析]

        家喻户晓，王某处置的卖淫行动作为一种严正的社会公害，虽不属刑法明文纪律的立功，但它却违背了《中华国夷易近共以及国治安规画处分法》第六十六条的纪律，其违法性半信半疑。因此，本案争议的焦点次若是王某处置的卖淫行动与其被害身亡之间是否存在因果关连，据此保险公司是否担当理赔责任。依保险道理，抉择保险人是否实施保险条约项下的抵偿责任的关键在于在适宜保险条约纪律的条件下，承保危害与承保损失之间的因果关连。因此，在保险的审讯实际中，因果关连的判断在保险损失抵偿中必不可少，法官确定要抉择一种因果关连的分说尺度以判断事变与损失之间的分割，现行接管的尺度次若是远因原则学说。

        所谓远因，并非指光阴上最挨近损失的原因，而是指直接增长服从的原因，下场上有部署力或者实用的原因。可见，远因原则中含有以直接后坚抉择的外在，保险人可能 “非直接服从”为理由免去责任。在保险实务中有句鄙谚为“分说责任看远因，抉择抵偿看规模”，尽管不患上到法律简直认，但在实务中，远因原因仍是成为一种彷佛不言自明的法律脑子。法官们每一每一借助“若无此原因（远因），则不会爆发损失；损失是原因确凿定服从以及不断”这一尺度来追寻保险事变与特定损失之间的分割，从而判断保险人是否担当抵偿责任。实际中，引起损失的原因可能繁多，也可能多种，在繁多原因引起损失的情景下，惟独分说此原因是否属于保险人的承保规模，便能判断保险人的抵偿责任；假如是多种原因导致的损失，就要分说差距情景来分说远因：一、多种原因同时爆发、相互并存，则均属于致损的远因，而保险责任的认定理当差距看待。若致损的多种原因均属于保险条约约定的保险事变，则保险人理当承政府部保险责任；若致损的多种原因均属于责任免去的，则保险人不担当保险责任；若致损的多种原因中，有的属于保险事变，有的属于责任免去，则保险人对于可能分说责任规模的，仅仅担当保险责任规模内的抵偿责任，而不能分说责任规模的，双方可能商议抵偿规模。二、多种原因相继爆发，先后衔接，艰深认定最近的具备抉择熏染的原因（后因）为远因。可是后因是下场的公平不断概况直接确凿定服从时，则下场属于远因。因此，若多种原因均属于保险事变，则保险人担当保险责任；若多种原因均属于责任免去，则保险人不担当保险责任；若多种原因中的下场属于责任免去且为远因，后因属于保险责任，保险人不担当保险责任，反之后因属于远因，则保险人担当保险责任。三、多种原因直接爆发所导致损失的，其特色在于下场与后因是中断的，两者不相分割关连，后因并非下场的直接确凿定服从，而是一个自力的原因，从而该后因组成远因。分说保险公司是否担当保险责任则理当仅审核后因的属性。

        就本案而言，王某的降生因此下使命组成：王某索要嫖资——嫖客不愿支出——双方爆发矛盾——矛盾降级——嫖客用腰带勒住颈部导致王某窒息降生。针对于王某被伤害的服从，假如王某不索要嫖资，双方可能就不会起纷争，王某就能不会被嫖客所杀，因此王某索要嫖资是下场；当王某索要嫖资时，假如嫖客不发生分心杀人的念头，并实际接管响应的暴力本领，而是如数支出，也不会导致王某身亡，因此嫖客痛下杀机的立功行动是后因，这两个原因是相继爆发且先后衔接的，那事实王某的去世因是祸起卖淫（因索要嫖资是认定王某处置卖淫行动的紧张组成要件）仍是缘于嫖客的立功行动呢？事实哪一个原因才是真正实用增长了保险事变的爆发呢？这就需要用远因原则来分说，即实施的行动是否直接、确定、实用地导致了损失的发生。个别情景下，凭证事物睁开的逻辑挨次，时偶尔空间最挨近损失的后由于远因，但不才列情景下，前由于损失的远因：一、后因是下场的直接确定服从；二、后因是下场的公平不断；三、后因是下场做作缩短的服从。那本案是否适宜个别情景，仍是一老例呢？比力上述两种原因，笔者以为，尽管作为下场的卖淫给嫖客实施立功行动的后因主不雅上提供了作案机缘以及条件，但嫖客实施的立功行动并非为卖淫的直接确定服从，也非卖淫的公平不断以及做作缩短的服从，因此卖淫作为下场不具备远因的条件，卖淫并不直接、确定、实用地导致降生，除了非卖淫女在身段上有某种隐疾，在不妥的性生意种暴毙而亡，但本案不属此类天气。而真正导致王某降生的则是作为后因的嫖客的立功行动。因此，王某的卖淫行动与降生服从仅存在事实上的因果关连，但若从法律的纪律、法律政策以及公公平义、案情睁开的逻辑及艰深人的感应等方面综合思考，则无奈构乐成令上的因果关连。

        综上，直接增长王某身亡，在下场上有部署力或者实用的原因理当是后因——嫖客不愿支出嫖资进而接管的分心杀人行动，因此天气不属于保险公司的免责规模，故保险公司仍须担当理赔责任。至于公序良俗原则的适用下场，尽管王某处置卖淫这一违法行动是违背至少的伦理品格要求，不适宜公序良俗原则，可是其与保险公司签定保险条约这一行动并不违背该原则，保险条约属于依法建树的条约，受法律呵护，对于条约双方当事人具备约束力，王某之怙恃凭证保险条约向法院主张保险金，法院应从保险条约动身，作出响应的讯断，而不应答王某降生前的行动作出任何价钱分说，故本案中不应适用公序良俗原则。